猫でも使えるソフトウェアのテスト網羅（4）：C1カバレッジの弱点とエンジニアの信念：山浦恒央の“くみこみ”な話（87）（2/4 ページ）

[山浦恒央 東海大学 大学院 組込み技術研究科 非常勤講師（工学博士），MONOist]

2. C1カバレッジ

　C1カバレッジの前に、C0カバレッジの問題点を振り返ります。C0はプログラムの各命令文（例えば「a = a + 1」）だけに着目したものです。そのため、分岐を考慮せず、テストに漏れが発生します（*2）。

*2：C0カバレッジを適用する場合、「テストで漏れがある」ことは承知の上で、その代わり、「作業量が少ない」という利点を重視します。これがトレードオフで、全てに良い「八方美人的な方法」は存在せず「一方が良くなれば、他方は不足」します。この「不足分」をどうするか？　潔く「諦める」のも1つの方法でしょうし、「別の方法で補う」人もいるでしょう。これがエンジニアとしての決断、信念であり、センスが濃厚に出ます。

　C1カバレッジは、C0の欠点である「分岐の網羅不足」に対策したテスト手法で、if文内の「真」「偽」両方を実行します。次のフロー（図.1）から考えましょう。

図1.制御フロー図

　図.1は、2つの条件文 A Bと2つの命令文（1）（2）を持った制御フローです。このフローからC1カバレッジ100％を満たすテスト項目を作成する場合、各条件文を「YES」「NO」に分岐する必要があります。例えば、次が考えられます（表.1）。

表.1　制御フローに対するテスト項目例（C1：100％）
テスト項目No	条件文A	条件文B
1	YES	YES
2	NO	NO

　表.1はテスト項目例を表しています。テスト項目No.1では、条件文 A Bがどちらも「YES」のパス、No.2では、どちらも「NO」のパスを通るように作成しました。ちなみにパスを通りさえすれば、通る方向は関係ありません。つまり、1個目で条件文A:「YES」、条件文B:「NO」に、2個目で条件文A:「No」、条件文B:「YES」のように作成しても構いません。通過したパスを図.1上に重ねて記述すると、図.2になります。

図.3 テストパス例

　図.2は、表.1のテスト項目の実行パスを示したものです。2つの条件文の「真」「偽」が実行されていることが確認でき、C1カバレッジ100％と言えます（*3）。

　C1カバレッジの利点は、テスト量が少なく、具体的な数字で表現でき、説得力があることです。次節で詳しく説明します。

*3：C1を100％網羅すると、C0も自動的に100％網羅となります。ただし、逆は成立しません。