STPAの手順を理解する：基礎から学ぶSTAMP/STPA（2）（3/4 ページ）

[石井正悟（IPA ソフトウェア高信頼化センター 調査役），MONOist]

ステップ1：非安全なコントロールアクションの抽出

　本稿ではステップ1を「非安全なコントロールアクションの抽出」としている。

　コントロールストラクチャーをベースに、制御対象のプロセスに対するコントローラーからのアクションのうち、以下の4つのタイプの安全でないコントロールアクションを抽出する。

1. 与えられないとハザード：Not Providing
   →安全のために必要とされるコントロールアクションが与えられないことがハザードにつながる
2. 与えられるとハザード：Providing causes hazard
   →ハザードにつながる非安全なコントロールアクションが与えられる。あるいは、本来安全のために必要とされるコントロールアクションが不適切な条件や形態で与えられる
3. 早過ぎ、遅過ぎ、誤順序でハザード：Timing：Too early/too late, wrong order causes hazard
   →安全のためのものであり得るコントロールアクションの開始タイミングが、早すぎたり遅すぎたり、順序通りに与えられないことでハザードにつながる
4. 早過ぎる停止、長過ぎる適用でハザード：Duration：Stopping too soon/applying too long causes hazard
   →連続的、または非離散的なコントロールアクションにおいて安全のためのコントロールアクションの停止が早すぎて適用時間が短すぎる、もしくは停止が遅すぎて適用時間が長すぎることがハザードにつながる

　ステップ1の分析に使うフォーマットに決まりはないが、非安全なコントロールアクション（Unsafe Control Action：以下、UCA）のドキュメント化のためには、次のような表を用いるのが便利とされている。

コントロールアクション	与えられないとハザード	与えられるとハザード	早過ぎ、遅過ぎ、誤順序でハザード	早過ぎる停止、長過ぎる適用でハザード
（コントロールアクション）	（条件）	（条件）	（条件）	（条件）
…	…	…	…	…
表1　UCA識別に用いる表の例

　UCAは、安全のために必要なルールと関連付けて考えることができるため、UCAの分析から安全制約を作り出すことも可能である。このため、安全制約をステップ1の段階で作成したり、作成済みの安全制約をUCAの分析結果をもとに見直したりすることもできる。STAMP/STPAは、分析の途中で新たな発想を得やすいという点が長所でもあり、STAMP/STPAが「強制発想手法」とも呼ばれるゆえんである。自由な発想を導き易くする手法なのである。