設計者CAEお悩み相談室：TwitterからあふれたCAEの本音語り（2）（4/4 ページ）

「CAEの社内マニュアルは、本当に必要ですか？」――そう尋ねられたら、あなたはどう答える？ ぶっちゃけ現場トーク、2回目。

[小林由美，MONOist]

解析専任者の目指すところ

――解析専任者は、設計者とは違うアウトプットを出す。では、解析専任者はどうあるべきなの？ また、設計と協調するためには、どうしたらいい？

解析専任者の話だけで、さらに（座談会が）もう1日かかる……（笑）。いまの話、私も、Twitterでよく言うんですけど、解析専任者って、ある意味、「いつでも設計開発者になれる」って人じゃないと、なかなか勤まらないんじゃないかな。「CAEだけできる」っていうのだと、メーカーの中では、なかなか厳しいんじゃないかなって。

さっきの「偉くなれない」って部分も、多分、そこがあるんだよね。アウトプットと、見ている点が違うという部分が。

モノを作るために、解析シミュレーションやる。

基本的には、「よりよい製品を作るためには、CAEが有効だ」と思って広めようとしているから、基本的な方向性はあっていると思っていました。

そこがずれている解析専任者っていうのは、相当いるんじゃないかなぁ。

多分、そこの誤解があるんですよ。設計者の立場だと「解析ってさ、こんな七面倒くさくて、難しくて、なんか変な理屈コネちゃうんでしょー」って、専任する立場だと「制動をビッチリ再現してやるぜ、コノヤロー」って。大きな方向性では、どちらも「いい製品作りたい」んだけど、そのレベルの違いって、多分、微妙にあって、それが積み重なっていくというか。

多くの場合、解析専任者が思っているほど、設計者って解析結果を見ていなかったりするんですよね。

それもある。それは100パー（％）。

「どこまで見たいのか？」というのをまず、明確にやらないと。右に行きたいか左に行きたいか、っていうのを見たいだけなのに、100分の1台の精度の解析は要らない。

それでいいと思うんですよね。

皆であらためて、そういうことを共有していかないと、結局、何も変わらずに、このままズルズルいっていくのかなぁ。

――CAEトークは、まだまだ続く。次回はCAE推進を阻む「壁」についてのお話から。

（次回へ続く）